*

IngmarForne

Rikkaiden tuloveron hurja alamäki

  • Vai ei ole varaa? Jos rikkaat maksaisivat oman osuutensa niin meillä olisi varaa.
    Vai ei ole varaa? Jos rikkaat maksaisivat oman osuutensa niin meillä olisi varaa.

Minua on jo pidemmän aikaa hiukan ärsyttänyt se jatkuva valitusvirsi siitä miten ankarasti eteenkin hyvätuloiset verotetaan Suomessa. Joten päätin lähteä tietynlaiselle tutkimusmatkalle tutkiakseni onko väite yhtäpitävä todellisuuden kanssa.

 

7.10.2011 haastateltiin Talouselämä lehdessä erästä poliittiseen luokkaan kuuluvaa politiikan oppipoika. Hän oli sitä mieltä että 10 000 euron kuukausitulot ja miljoonan euron omaisuus riittävät täyttämään elämän normaalit tarpeet."  Se oli silloin se. Tämä politiiseen luokkaan kuuluva oppipoika on sittemmin jättänyt politiikan opintonsa kesken ja syrjäytynyt politiikasta.

 

Voi olla että siinä on perää että ahneus on kuolemansynti.

 

Moni pärjää vähemmälläkin. Jokin aika sitten oli keskustelussa esillä myös 2600 euron kuukausitulot. Moni viettää varsin hyvää elämää tätäkin pienemmillä kuukausiansioilla.

 

Vuonna 2008 virallinen köyhyysraja oli Suomessa 1150 euroa kuussa. 13800 euroa vuodessa siis. Köyhiä oli siihen aikaan 13,2% väestöstä.

 

Vuoden 2015 valtion tuloveroasteikko alkaa 16500:- vuositulolla. Vero on silloin 8:- eli noin 0,048%. Taulukko loppuu 90000:- kohdalla, jolloin vero on 15491:- eli noin 17,21%. Siitä osasta joka ylittää 90000:- menee sitten 31,75% veroa valtiolle.

 

Aikaisemmin mainitsemani oppipoika oli kuitenkin sitä mieltä että elämän normaalit tarpeet täyttyivät vasta tuloilla, jotka ovat 7,27 kertaa suuremmat kuin pienin tulo (16500), jolla joutuu maksamaan valtion tuloveroa. Ylin tuloluokkakin (90000) on vain 5,45 kertaa suurempi.

 

Mainitsemani numerot merkitsevät käytännössä että suurimpien tulojen kohdalla suurin vero lähentelee 31,75%. Sitä suuremmaksi tulovero ei voi nousta. Itse asiassa suurin tulovero ei voi edes nousta täyteen 31,75%. Mutta mitä suuremmat verotettavat tulot, sitä lähemmäs päästään. Ja samalla tavalla oli myös aikaisemmin. Valtion tuloverotus toimii juuri sillä tavalla.

 

Vuonna 2002 suurin tulovero lähenteli 36%. Sitä suuremmaksii tulovero ei voinut nousta.

 

Vuonna 2001 suurin tulovero lähenteli 37%.

 

Vuonna 1970 suurin tulovero lähenteli kokonaista 53%.

 

Vuonna 1956 suurin tulovero lähenteli 46%.

 

Vuodesta 1956 vuoteen 1970 suurin tulovero siis nousi. Mutta vuoden 1970 jälkeen kehitys on kulkenut tyystin toiseen suuntaan. Suurin vero on alentunut 53% alle 32%. Se on vähennys joka on suuruudeltaan noin ⅖ eli noin 40%.

 

Varallisuusvero on lakkautettu.

 

Lisäksi meillä on tulomuotoja rankattu niin että eräät tulot pidetään jotenkin parempina kuin toiset, ja verotetaan siitä syystä kevyemmin ja tasaverolla. On jopa tuloja joita eri veroteta enää lainkaan.

 

Jos näistä luvuista nyt jotain näkee, niin lienee varsin selvä että hyvätuloisten verotus on keventynyt aivan hurjasti. Se on tehty aivan tarkoituksellisesti. Poliittisen luokan tietoisilla päätöksillä.

 

Tulos on ollut aivan sama kuin George W. Bushin veronkevennysten jäljiltä Yhdysvalloissa. Valtava työttömyys ja kohtalaisen iso valtionvelka. Meillä ei sentään vielä niin valtava kuin Yhdysvalloissa.

 

Sormituntuma jotenkin sanoo että niiden kohdalla, jonka tulovero on alle 24% ovat kokonaisuudessaan saattaneet saada enemmän veroja maksettavakseen, kun taas niiden kohdalla jonka tulovero on yli 24% verotaakka kokonaisuudessaan on saattanut keventyä. Miksiköhän? Koska yleisin arvonlisäveron prosentti on juuri tuo 24.

 

Täytyy ottaa huomioon ettei tuloveron aleneminen hyödytä yhtään, jos samalla muita veroja joutuu maksamaan vielä enemmän. Vain rikkailla on tässä suhteessa todellisia valintamahdollisuuksia.

 

Yksi valintamahdollisuus, jonka jotkut rikkaat ovat käyttäneet on rintamakarkuruus. On siirrytty ulkomaille. Eteenkin sellaisiin maihin, jossa verotus on kevenetty vielä enemmän kuin meillä.

 

Samalla kun keskustellaan siitä mitä pitäisi tehdä niille jotka astuvat taistelemaan n.s. Islamilaisen Valtion riveihin voitaisiin ehkä miettiä eivätkö nämä rintamakarkurit ansaitsisivat samanlaisen kohtelun.

 

Mitenköhän olisi tuntuva n.s. jäähyväisvero?

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Suurituloisin kymmenys tienaa kaikkinensa 22,98% kaikista tuloista (tulonsiirrot laskettu mukaan). Suurituloisimpaan kymmenykseen pääsee 3400e nettotuloilla. Suurituloisin desiili tienaa keskimäärin kuusi kertaa sen minkä pienituloisin desiili - siis lähinnä opiskelijat ja osa työttömistä.

Silti ylin tulodesiili maksaa 33% kaikista julkisen sektori keräämistä veroista ja maksuista.

Käänteli ja väänteli asiaa miten hyvänsä niin Suomessa on
- äärimmäisen tasaiset tuloerot
- voimakkaan progressiivinen verotus

Suomalainen systeemi on kaikkinensa niin monimutkainen ettei kannata tarkastella vain yhtä muuttujaa vaan kokonaisuutta ja lopputulosta.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

En nyt sanoisi "äärimmäisen" ja "voimakkaan", vaikka esimerkiksi sinun ikäisesi muistikuvien kannalta ja verrattuna maailmaan pohjoismaiden ulkopuolella näinkin voisi asian ilmaista.

Ingmar viitannee kuitenkin siihen ruikutukseen, jonka mukaan isotuloisten verotus olisi jotenkin tasaisesti kiristynyt. Sehän on ihan huuhaata.

"Äärimmäinen" tilanne vallitsi vuoden 1970 verotaulukoissa. Varmaan se oli Reporadion ohella toinen seikka, joka kaatoi vasemmistoenemmistön. Isotuloisten nykyverotus on lepsua, vaikka missään Kreikassa ei eletäkään.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen Vastaus kommenttiin #50

70 - luvulla nettotuloerot olivat kuitenkin korkeammat kuin nyt. Nyt käytettävissä olevat tulot ovat suurituloisimmalla kymmenyksellä 5,5 kertaa korkeammat kuin pienituloisimmalla. 70 - luvulla vastaava suhde oli 6.

(Tilastokeskus, tulonjakotilasto)

Eli taas huomataan ettei yhtä ainoaa elementtiä järjestelmässä kannata katsoa kovin pitkään, kokonaisuus ratkaisee :)

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #50

Mukavaa kokonaiskehitystä tältä osin tietenkin. Ei se kuitenkaan johdu rikkaiden ihmisparkojen verotuksen kiristämisestä vaan siitä, että on päästy eroon sodanjälkeisaikojen oikeasta köyhyydestä. Köyhillä ihmisillä oli tapana miettiä, syödäänkö tänään leipää ja vettä ja huomenna puuroa ja maitoa vai päin vastoin; ja mistä varastetaan polttopuut talveksi.

Toni Lahtinen

IF:" Mainitsemani numerot merkitsevät käytännössä että suurimpien tulojen kohdalla suurin vero lähentelee 31,75%. Sitä suuremmaksi tulovero ei voi nousta."

Mistä olet tuon 31.75% kaivanut. Ainakin vuoden 2013 verotietojen perusteella monella tuloverot nousevat yli 50%, ja yli 40% veroja on jo todella monella.

Onko siis tuon (vuosi 2013) jälkeen verotukseen tehty sellaisia muutoksia, jotka rajaavat tuloveroprosentin tuohon mainitsemaasi 31.75%?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Tästä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2014/20141085?search[type]=pika&search[pika]=tulovero

Vuoden 2015 tuloverotuksessa käytettävä tuloveroasteikko.

Terveisin.

Ingmar Forne

Toni Lahtinen

Kyseessä on valtiontulovero, joka ei sisällä kunnallisveroa.

Laskin nopeasti veroprosenttilaskurilla mitä tuollainen 90000 EUR/vuosi tienaava henkilö joutuisi omassa kotikunnassani veroja maksamaan. Ilman mitään vähennyksiä veroja menisi ~40.2% ja 100000 EUR/vuosi tienaavalla ~41.8%, eli aika paljon tuota 31.75% enemmän.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #7

Aivan oikea huomio. Sopivilla valinnoilla saadaan kirjoittajan tarkoitusta palvelevia mutta harhaanjohtavia tuloksia. Jos tarkastelusta jätetään pois kunnallisveron kehitys, erilaisten varoluonteisten maksujen kehitys ja arvonlisävero, tulokset ovat kovin harhaanjohtavia. Juuri näin blogisti on menetellyt. Yleensä ne, jotka vaativat hyvätuloisten verotuksen kiristämistä, tuovat tässä vaiheessa esiin, että kyllähän nämä kunallisverot, arvonlisäverot ja veroluonteiset maksut rasittavat kovasti myös pienituloisia ja keskituloisia. Ja tottahan se onkin. Minkä jälkeen, jos haluttaisiin olla johdonmukaisia, pitäisi ryhtyä aprikoimaan meidän verotuksemme kokonaistasoa ja sen kehitystä, mutta tässä vaiheessa into kyllä yleensä pyrkii lopahtamaan.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto Vastaus kommenttiin #12

On myös kokojoukko muita veroja. Esim eläkemaksu, jota työntekijän palkasta ei peritty lainkaan ennen vuotta 1993. Se on noussut koko ajan.

Kaikki muutkin verot ja veroluonteiset maksut pitää huomioida. Keskituloinen maksaa tuloistaan noin 50% veroja, kun alvit ym on laskettu mukaan. Klo

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #7

Toni Lahtinen.

Kun tarkastelee Teidän laskelmanne siten että poistetaan valtion tulovero siitä kokonaisveromäärästä, jonka Te olette laskeneet sekä 90000 että 100000 vuosiansion kohdalla tullaan siihen tulokseen että Teidän kunnassa kunnan tuloveroprosentti olisi noin 23%. 90000 euron tulon kohdalla se olisi 22,98% ja 100000 euron kohdalla se olisi 23,13%. Kävin tarkistamassa http://www.kunnat.net/fi/tietopankit/tilastot/kunt...
Sieltä on ladattavissa verohallinnon taulukko: Tietoja kuntien tuloveroprosenteista vuosilta 1985-2015. Sen taulukon mukaan suurin tuloveroprosentti vuonna 2015 missä tahansa kunnassa on 22,50.

Anteeksi vain. Jokin Teidän laskelmissanne ei nyt oikein täsmää.

Terveisin.

Ingmar Forne

Toni Lahtinen Vastaus kommenttiin #17

Kuten jo sanoin, en laskenut tuota itse, vaan syötin tulot ja paikkakunnan verohallinnon verolaskuriin ja sain ilmoittamani tulokset. Mikäli laskelmissa on vikaa, syytä on parasta etsiä verohallinnon laskurista.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #29

Hyvä on. Sitten tiedämme että verohallinnon laskuriin ei ole luottamista. Minä laskin itse, taulukkolaskentaohjelmalla.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Hän haluaa olla tarkan legalistinen. Tulovero on tuota luokkaa, mutta se ei anna kuvaa lopullisesta tuloihin liittyvästä verotuksesta jota kansalaiselta kerätään. Tuloveron lisäksi kuntavero tekee ison loven ja mahdollisesti maksettava lähes mitätön kirkollisvero.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Arvonlisävero tekee vielä suuremman loven.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #8

Maksammeko arvonlisäveroa tuloista?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #14

Tässä nyt jauhataan kommenttiketjussa sitä että pitää katsoa kokonaisverotusta. Ja maksammehan arvonlisäveroa tuloistamme sen jälkeen kun olemme maksaneet valtion tuloveroa, kunnallisveroa ja kirkollisveroa. Mistäs me sen maksaisimme jollei tuloistamme?

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Työttömillä on maan korkein veroprosentti suhteessa tuloihin. Helppoa ei ole yrittäjilläkään. He maksavat mielenterveydellään, vai mitä on pääteltävä tästä tutkimuksesta. http://www.tekniikkatalous.fi/tyoelama/2015-07-06/...

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Annat todella outoa kuvaa verotuksesta. Tarkoituksena on ollut siirtyä pienempiin verokantoihin ja kerätä veroja useammasta eri lähteestä. Juuri tämänkaltaiselle kirjoitukselle tämä toiminta luo mahdollisuuden antaa aivan virheellistä kuvaa todellisuudesta, kun tarkastellaan vain yhtä valittua veroa, eikä välitetä kokonaisuudesta.

Pääsisit parempaan lopputulokseen, kun katsoisit verotusta kokonaisuudessa. Tällöin voisit esim. vertailla kokonaisverorasistetta joita tuloihin kohdistetaan.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Mistäs tiedätte että tarkoituksena on ollut siirtyä pienempiin verokantoihin ja kerätä veroja useammasta eri lähteestä? Kuten totesin meillä on nykyään tuloja, joita ei veroteta enää lainkaan. Se tosiasia ei tue sitä otaksumaa että on ollut tarkoitus kerätä veroja useammasta eri lähteestä.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

Esim se selviää useasta vero-oikeuden kommentaarista. Hetemäen työryhmän loppulausunnosta. Mitä lähteitä sinä luet kun selvität tutkimustuloksia?

Kerrotko tuloista joita ei veroiteta lainkaan?

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #13

Laskennallinen asuntotulo, pienet apurahat, marjojen ja sienien keruu, tietyt ulkomaankomennustulot, maailman vanhimman ammatin tulot?

Kirjottajan puoluekantaa kun katsoo niin ehkä tässä kuitenkin haetaan "verottomia" osinkoja tms. porvariöyhtää.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #15

Niin kyseessä ovat tosiaan "verottomat". Aikaisemmin pohdittiin juuri kaksinkertaisen verotuksen ongelmaa joka ratkaistiin näillä vasemmiston hartaasti nimittämillä "verottomilla" osinkotuloilla. Nykyisin ne ovat veronalaisia.

Maailman vanhin ammattihan kuuluisi mielestäni verotuksen piiriin. Tosin todellisuudessa siihen ei puututa siveys- tai poliittisistasyistä.

Asuntotulon verotusta kannattavat lähes kaikki tutkijat, mutta kumma ja kumma kansalaiset eivät näe siinä mitään väärää, vaikka näkevät hirveää vääryyttä osinkojen verovapaudessa joka on aivan samaa sarjaa ajatustasolla.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #24

"Asuntotulon verotusta kannattavat lähes kaikki tutkijat,"

Mitä tuloa tarkoitat?

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen Vastaus kommenttiin #25

Makkosen viestiin 25 vastaus asuntotulosta:

Soininvaaran blogissa ja kommenteissa on käsitelty tätä ekonomistien suosimaa veroa laajasti:
http://www.soininvaara.fi/2009/09/10/asuntotulon-v...

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #13

Vastaus kommenttiin # 13.

Tuloverolaissa 1535/1992 niitä on mainittu vaikka kuinka monta.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor Vastaus kommenttiin #20

Ihmetyttää miten niistä muodostuisi fiskaalisesti laajoja verovapaita-alueita.

Vai oletko kateellinen, että jotkut voivat kerätä sieniä ja marjoja verovapaasti mikäli myyvät ne verotuksen vaatimalla tavalla itse.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Aika poikkeuksellinen laskelma maassa, jossa veroaste on 45%.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Progressiivisestä verotuksesta, jota tulovero on, on siirrytty kohti tasaveroja ja tästä hyvätuloiset ovat hyötyneet ja samalla köyhyys Suomessa on lisääntynyt.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Puolessa vuosisadassa täällä lähikunnissa keskimääräinen kunnallisveroprosentti on noussut 12:sta 20:een ja mukaan on tullut pakollisia eläke- ja sairausvakuutusmaksuja.

Mutta, urputtajat, tämähän koskee eniten köyhimpiä. Ingmar on absoluuttisesti, täsmälleen, kerta kaikkiaan oikeassa siinä, että hyvätuloisille valtionverotuksen keventäminen on enemmän kuin korvannut asian. Tämän lisäksi Aho ja Viinanen poistivat pääomatuloveron progression ilmoitusluontoisesti ilman keskustelua.

Useimpien hallitusten pyrkimys kohti tasaverotusta on aivan ilmeinen.

Käyttäjän ReijaHaapanen kuva
Reija Haapanen

Pääomatuloverossa on nykyään taas progressio. Vain 1 porras, mutta kuitenkin.

Jyrki Paldán

Hyvä blogi!

Sinänsä mainitsemasi tulovero ei kerro paljoa kokonaishenkilöverotuksesta, mutta toisaalta se taas on ainoa vero joka edes yrittää olla progressiivinen. Esimerkiksi kommentteissa mainittu arvonlisävero on käytännössä voimakkaasti regressiivinen.

"Tulos on ollut aivan sama kuin George W. Bushin veronkevennysten jäljiltä Yhdysvalloissa. Valtava työttömyys ja kohtalaisen iso valtionvelka. Meillä ei sentään vielä niin valtava kuin Yhdysvalloissa."

Tämän kuitenkin tulkitsisin täysin toisin.

Työttömyyslukuja on lähes mahdotonta vertailla, koska maiden tilastointimenetelmät ovat täysin erilaiset. Suomessa työttömyystilastoja siistitään erinäisillä kikoilla, kuten mm. "aktivoivilla työllisyystoimilla", kun taas Yhdysvalloissa tilastoidaan työttömiksi vain ne jotka viitsivät käydä virastossa itsestään ilmoittamassa ja ruksittavat kyselylomakkeeseen "en ole töissä, etsin töitä"(lomakkeesta löytyy myös vaihtoehto "en ole töissä, en etsi töitä", jolloin vastaajaa ei lasketa työttömäksi). Erityisesti vähävaraisten asuinalueiden asukit harvoin vaivaantuvat virastoihin ilmoittautumaan. Tuon johdosta työttömyystilastot ovat maassa äärimmäisen epätarkkoja, hyvä jos miljoonaan päästään.

Mitä tulee valtionvelkaan, yksi hyvin suuri tekijä on Yhdysvaltojen käsittämättömän massiivinen sotilasbudjetti ja talouskriisien jälkipyykit(bailoutit).

Paljon talouskasvua suuremmat veronkevennykset taas on rahoitettu hyvin pitkälti historiallisen pitkällä palkkastagnaatiolla. Työntekijät on saatu pidettyä jossain määrin tyytyväisinä korvaamalla olematonta palkkakehitystä työntämällä heille lisää velkaa. Asuntolainojen summat ovat moninkertaistuneet, opintolainat ovat muuttuneet harvinaisuudesta jokapäiväiseksi(jopa satojen tuhansien sellaiset) ja kokonaisuudessaan tähtitieteelliset kulutusluotot ovat ilmestyneet täysin uutena ilmiönä. Yritykset ja omistajat ovat tietysti erityisen onnellisia kun ovat saaneet historiallisen kovia voittoja veronkevennysten, talouskasvun ja palkkastagnaation yhteisvaikutuksen ansiosta.

Ironisesti aina kun tuosta syntyneet velkakuplat ovat puhjenneet, ne on maksatettu julkisten palveluiden ja tulonsiirtojen leikkausten välityksellä niillä jotka eivät hyötyneet talouskasvusta mitenkään. Retoriikan ja propagandan voimaa parhaimmillaan.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Voi hyvinkin olla etteivät työttömyys tilastot ole noin vaan verrattavissa. Mutta voisi ehkä olettaa että verottajan tilastot ovat paremmat.

Tässä eräs analyysi:

So How Did the Bush Tax Cuts Work Out for the Economy?

https://tinyurl.com/ooygeoq

Silmiinpistävintä ja yllättävää on se että keskivertotulot pienenivät. Ja vuodesta 2007 vuoteen 2008 ihmiset joilla oli verotettavaa tuloa ilmoitettavanaan ylipäätään väheni 1,26 miljoonalla yksilöllä. Sellaisten hyvätuloisten ihmisten määrä jotka eivät maksaneet tuloveroa lainkaan moninkertaistui lähes 7,5 kertaisesti vuosina 1998-2008.
"But despite that one sliver of good news about low six-figure incomes, the data show overwhelmingly that the Republican-sponsored tax cuts damaged our nation."
Vain muutamia poimintoja mainitaakseni.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Mielenkiintoista kun samat tahot jotka syyttävät muita ahneudesta kehtaavat aina vaan vaatia itselleen yhä enemmän kanssaihmistensä tuloista. Ovat näköjään sen verran parempaa väkeä että heille jonkun ihmeen takia kuuluu osa toisten työn tuloksista.

Niko Sillanpää

No, Virossa on tasavero, julkinen velka 10,6% ja työttömyysaste 6,1%. Suomessa progressiivinen verotus, julkinen velka 59,3% ja työttömyysaste 9,4%

Eli tasavero Suomeenkin, johtaa selvästi matalampaan työttömyyteen ja julkiseen velkaan.

Jyrki Paldán

joo ja Serbiassa on tasavero, julkinen velka 71% ja työttömyysaste 20%. Sveitsissä on progressiivinen tulovero, julkinen velka 34,2% ja työttömyysaste 3,1%.

Näiden yksittäisten esimerkkien heitteleminen ei ole kovin rakentavaa.

Niko Sillanpää

Vastaavasti blogistin täysin irrelevantti vertailu Yhdysvaltoihin.

Mutta otan Sveitsin keskimääräisen kokonaisveroasteen tänne ihan mielelläni.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #36

Minusta vertailu Yhdysvaltoihin ei ole irrelevanti. Päinvastoin. Se on niitä ainoita maita, josta on ammentavissa tietoa siitä miten mittavat tuloveron alennukset ovat vaikuttaneet ja saaneet aikaan yhteiskunnassa.

Mitä tasaveroon tulee, niin käytännössä olemme tietyllä tavalla jo hyvin lähellä sitä Suomessa. Nyt on vaan niin että kun sillä saatavat verotulot eivät riitä kaikkien Talvivaara-ja pankki-tukiaisiin on ruvettava löytämään säästökohteita kun ei ideologisista syistä haluta asettaa verotus kohdalleen. Ja onhan niitä.

On niitä joita erään edesmenneen kansanedustajan kirjoituksen mukaan eduskunnassa pidetään yhteiskunnan vihollisina.
- Ikääntyvät
- Lapset ja lapsiperheet
- Työttömät

Niillä ei ole juurikaan enää poliittista edustusta eduskunnassa. Eikä näin olleen myöskään puolustajia. Niiltä voi siis viedä tuhkatkin pesästä.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tosiasiahan on että tasaverotukseen on siirrytty jo lähes 30vuotta vähentämällä tuloverotusta ja lisäämällä välillisiä veroja.

Jyrki Paldán

Kaksi kovatuloisinta kymmenystä saa myös puolet kaikista tuloista, joten verotaakka tuloihin suhteutettuna on hyvin verrannollinen siihen mitä se tasaverolla olisi.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Luotan kyllä enemmän alkuperäistietoihin, jotka löytyvät lakitekstistä.

Tässä:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2012/20120784

Pekka Heliste

Jos luet tarkasti niin kyseessä on verotettava tulo.

Mitä suuremmat tulot, sitä enemmän on verovapaita tuloja

Oikeampi tapa määritellä asia olisi verot tuloista , siis josta on kulut vähennetty

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

En tiedä miksi otsikossa puhutaan veroista kokonaisuudessaan kun tekstissä on kyse tuloveroista joita siis on kokonaisverotuksessa vähennetty ja lisätty välillisiä veroja.

"Tilastokeskuksen mukaan kovapalkkaisin 11 prosenttia suomalaista maksoi 45 prosenttia Suomen suorista veroista vuonna 2013."

Jari Leino

Mainitsemasi eräs poliittiseen luokkaan kuuluva henkilö, joka oli sitä mieltä, että "10 000 euron kuukausitulot ja miljoonan euron omaisuus riittävät täyttämään elämän normaalit tarpeet" on Mikael Jungner, joka edustaa täysin samaa poliittista luokkaa ja ajatusmaailmaa kuin sinä, eli sosiaalidemokraatteja.

Mikä sinun mielestäsi olisi sopiva suurin veroprosentti?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Mikael Jungner saattaa kylläkin kuulua sosiaalidemokraatteihin, mutta luulo että hänen ajatusmaailmansa on sama kuin minun on kyllä täydellinen virhearvio. Mikael Jungner edustaa hyvätuloisia ja niiden ajatusmaailmaa.

Vuonna 1970 suurin veroprosentti oli siis 53, joka perittiin tuloilta jotka ylittivät 80 kertaa sen pienimmän verotettavan tulon.

Kyllä se nykyäänkin voisi olla vaikkapa 50% niiltä tuloilta, jotka ylittävät 80 x 16500 (=1320000) euroa vuodessa. Se ei vielä palauttaisi valtion tuloveroa ihan samalle korkeudelle kun se oli vuonna 1970.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä se laskemnallinen asuntotulon verotuskin sieltä vielä kaivellaan.

Verotusta pitää keventää. Kokonaisveroaste voisi olla 40%. Julkisten työntekijöiden työaika siihen 1750h tuntumaan mikä se meilläkin on. Siitä sitä työvoimaa tulevaisuudessa saadaan paikkaamaan työvoimapulaa. Turhat rönsyt pois. Feministitätien tietotoimistot ym .. ..

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Koskien kommenttia # 45.

Saisiko tämän poistaa? Teillähän on toinen samanlainen, joka sitten vielä jatkuu, joten kyse ei ole mistään sensuurista. Sama alku molemmissa.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Kyllä se laskemnallinen asuntotulon verotuskin sieltä vielä kaivellaan.

Verotusta pitää keventää. Kokonaisveroaste voisi olla 40%. Julkisten työntekijöiden työaika siihen 1750h tuntumaan mikä se meilläkin on. Siitä sitä työvoimaa tulevaisuudessa saadaan paikkaamaan työvoimapulaa. Turhat rönsyt pois. Feministitätien tietotoimistot ym .. ..

Ilman ylitöitä meikäläiset tekevät 1730h hiukan vuodesta riippuen. Jukisella 1510. Siitä tykytykset, työajallasyömiset ym, pois....
Maksamme siis veroja toisten ylimääräisistä vapaista ja joudumme tekemään helvetisti enemmän työtunteja. Jos näin olisi miesvaltaisella yksityisellä puolella feministisiat ja sen sellaiset huutaisivat kurkkusuorana
siitäkin maksettaisiin veroja.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Jos mennään tuosta todellisen veroprosentin tai progresssion kädenväännöstä takaisin itse blogimerkinnän perussanomaan, eli siihen, että köyhä Suomi sotien jälkeen pystyi rakentamaan hyvinvointyhteiskunnan, mutta rikas Suomi ei enää pysty sitä ylläpitämään, niin se johtuu vain siitä, että kaikki on niin suhteellista.

Kyllä rikas Suomi tänä päivänä sellaista sosiaaliturvaa ja tulonsiirtoja helposti pystyisi nykyverotuksella ylläpitämään, jollainen ihmisille kelpasi 50- ja 60-luvuilla. Niillä kustannettiin jokapäiväinen leipäpalanen puulämmitteisessä kammarissa tai kaupunkien alivuokralaishellahuoneessa. Eipä paljon muuta.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Jos rikkaat maksaisivat oman osuutensa veroista, niin hyvinvointiyhteiskunta voisi hyvinkin olla oleellisesti parempi kuin 50- ja 60- luvuilla. 70-luvulla sitä varsinaisesti ruvettiinkin rakentamaan. Tuli esimerkiksi kansanterveyslainsäädäntö, perustettiin kuntaliittoja hoitamaan kansanterveystyötä ja rakennettiin kuntiin terveyskeskuksia.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Käytät vähän turhan määrittelemättömästi tuota sanaa "rikkaat". Nimittäin jos puhutaan oikeasti rikkaista, sellaisista miljardööreistä tai vähintäänkin kymmenien miljoonien arvosta omaisuutta omistavista, niin heikäläisiä on niin mitättömän vähän Suomessa, että valtiontaloutta ei paljon paikattaisi vaikka koko heidän omaisuutensa sosialisoitaisiin.

Jos puolestasi tarkoitat keskituloisten yläpäätä - sellaisia, jotaka tienaavat sen 90.000 - 150.000 euroa vuodessa, niin he maksavat Suomessa maailman korkeinta valtion tuloveroa. Suomen ansiotuloveroprogressio on maailman jyrkin. Pienituloiset maksavat täällä vähemmän kuin vaikkapa muissa Pohjoismaissa ja suurituloiset selvästi enemmän.

Eikä niiltä "suurituloisiltakaan" kaikkea voi ottaa. He ovat useinkin yrittäjiä, jotka omalla ympärivuorokautisella työllään ja muiden työllistämisellä tienestinsä hankkivat ja verojen jälkeisellä netollaan rahoittavat sellaiset elämänpuitteet, joihin heidän perheensä on tottunut. Ei niitä säästöjä välttämättä jää ja oleellisesti korkeampi verotus aiheuttaisi dramaattisia elämäntapojen muutoksia, jotka tuntuisivat kaikkien niistä tuloista hyötyvien kohdalla ahdistavammilta kuin ne pienet fiiraukset sosiaaliturvaan, joista nyt puhutaan vaikkapa työttömien tai toimeentulotuen varassa eläville.

Kyllä työmies on palkkansa ansainnut. Pitäydyn tässä mielipiteessä, vaikka itse toista mieltä oletkin.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #56

Tämä pistää silmään:

"Eikä niiltä "suurituloisiltakaan" kaikkea voi ottaa. He ovat useinkin yrittäjiä, jotka omalla ympärivuorokautisella työllään ja muiden työllistämisellä tienestinsä hankkivat ja verojen jälkeisellä netollaan rahoittavat sellaiset elämänpuitteet, joihin heidän perheensä on tottunut."

Tässä mielestäni pilkahtaa juuri sellainen ajattelu, joka on vääristänyt verotusajattelua jo kauan aikaa. Nimittäin se, että jotkut tulot ovat jotenkin arvokkaampia kuin toiset, ja että niitä sen takia pitäisi verottaa toisella tavalla kuin muut. Ihan niin kuin jotkut aateliset keskiajalla olivat velvollisia viettämään aatelisten elämää noudattavaa elämäntapaa. Ei kuulu tämän päivän yhteiskuntaan. Aatelisten etuoikeuksia ei enää ole.

Minä lähden siitä että periaatteessa kaikki tulot ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia. Jos niitä tuloja on paljon, pitää voida osallistua hieman enemmän yhteiskunnan kustannuksiin.

Jos toisaalta halutaan pitää kiinni aateluus-ajattelusta, niin pitää muistaa että on olemassa sanonta, jonka mukaan aateluus velvoittaa.

Terveisin.

Ingmar Forne

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #59

"Minä lähden siitä että periaatteessa kaikki tulot ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia. Jos niitä tuloja on paljon, pitää voida osallistua hieman enemmän yhteiskunnan kustannuksiin."

Minä olisin voinut tuon lauseen kirjoittaa, mutta se ei vastaa muuta omaa viestintääsi.

Ne kohtuullisiin ansioihin pääsevät maksavat joka tapauksessa jo nykyään PALJON enemmän yhteiskunnan kustannuksista, joten jos sitä taakkaa haluat vielä lisättävän, niin et todellakaan pidä kaikkia tuloja samanarvoisina.

Jos työmies kaivaa urakalla ojaa ja saa joka metristä 20€, niin miksei sen ahkerimman duunarin viimeiset metrit olisi vähintään yhtä arvokkaita kuin ne ensimmäisetkin? Miksei hän saisi niistä oman työnsä hedelmiä pitää?

Joskus tuntuu, että nämä kateuden apostolit ajattelevat intuitiivisesti tulojen tulevan vain jostain konttoripöydän ääressä istumisesta, jossa teroitellaan kynää kahdeksasta neljään. Ja sitten kun toinen kynän teroittelija saa kaksinkertaista palkkaa viereiseen verrattuna, niin häneltä voi sitten hyvin siitä suurimman osan kahmaista yhteiseen taskuun. Tämähän ei kuitenkaan vastaa todellisuutta muuta kuin aivan marginaalisessa määrässä tapauksia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #61

Miksi pääomatulot ovat erilaisia hedelmiä kuin ansiotulot? Siksi, että Viinaselle sattui tulemaan sellainen mieleen?

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

"Jos rikkaat maksaisivat oman osuutensa veroista". Mikähän Ingmarin mielestä olisi rikkaille se oikea veroprosentti? 100% ?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Armahduslaki tulee vero­pakolaisille kuin tilauksesta

http://www.hs.fi/kotimaa/a1435373110508

Käyttäjän timoalivehmas kuva
Timo Ali-Vehmas

Keskustelun perusproblematiikka pyörii aika simppelin kysymyksen ympärillä. Pitääkö yhteiskunnan tasata kalansaalis vai tarjota kaikille ilmaiset onget.

Olavi A Honka

Tämäkin keskustelu osoittaa aika ihmeellisen vääristymän.

Suomessa on korkea kokonaisverotus, se lienee kaikille selvää. Tämä jatkuva vastakkain asettelu "rikkaat vs. köyhät" ei Suomessa ole todellista. Meillä ei ole todella rikkaita eikä todella köyhiä. Perusongelma on ettei Suomessa investoida, ei luoda työpaikkoja jne eli ei saada lisää kakkua jaettavaksi, hyvinvointi yhteiskunnan ylläpitämiseksi. Ajatus että "käydään aina sen toisen taskuilla" ei luo yhtään mitään.

Köyhästä ei voida tehdä rikasta varallisuutta jakamalla, lopputuloksena kaikki on yhtä köyhiä. Jokaisen jaetun euron on jonkun ensin tehtävä.

Yrittäminen on saatava kannattavaksi, siinä on oltava "porkkanaa" jos onnistuu eli alhainen verotus voitoille. Kuitenkin niitä hyvin pärjääviä, voittoja tekeviä on onnettoman vähän ja tässä tarkoitan niitä melkein 300.000 pienyritystä, en jätti firmoja. Työpaikat syntyvät PK yrityksiin, niitä tarvitaan lisää, jotta työpaikkoja syntyy ja siitä kakkua jaettavaksi. Pärjäävät yritykset voivat maksaa korkeita palkkoja, palkkaavat myös niitä hyvin tienaavia johtajia ja näillä tuloilla yksilöillä on mahdollisuus päästä tuohon blogistin "rikkaiden" luokkaan.

On vaikea ymmärtää tätä hirvittävää himoa iskeä siihen joka on onnistunut, saanut varallisuutta työllään aikaan. Miten tämä lisää kiinnostusta yrittää? Luoda työpaikkoja? Yrittäjästäkin on tehty hirveä "rosvo" ja "riistäjä". Yrittäjää ei kuunnella oikein missään, Tupossakin on suur-yritysten EK vs palkansaajien AY-liike.

Ei tätä maata rakenneta verottamalla vaan työllä. Ehkä suurin osa kansasta jo tämän vasemmistolaispolitiikan onnettomuuden on huomannut, kun vasemmiston kannatus romahtanut. Ei vain voida jakaa, jostain sen on ensin tultava.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Pienyrittäjistä tuskin löytyy yhtäkään joka on todella suurituloinen. Mutta onhan niitä suurituloisia palkansaajia. Kuten esimerkiksi erään suuren yrityksen toimitusjohtaja, joka vuonna 2012 sai ylinopeussakkoja. Tästä kertovasta lehtijutusta käy ilmi että tämän toimitusjohtajan verotettavat tulot vuonna 2010 olivat noin 1,3 miljoona euroa, eli hiukan yli 100000 kuussa. Hän hurjasteli työnantajansa 80000 euron arvoisella autolla. Hänhän voisi hyvinkin ostaa sellaisen vaikka joka toinen kuukausi. Kyllä tällaiset voisivat maksaa hiukan enemmän valtion tuloveroja kuin vaan 31,75%.

Terveisin

Ingmar Forne

Toimituksen poiminnat