*

IngmarForne

Tunkkainen oikeustaju!

  • Tunkkainen oikeustaju!
  • Tunkkainen oikeustaju!
  • Tunkkainen oikeustaju!
  • Tunkkainen oikeustaju!
  • Tunkkainen oikeustaju!

Lehdet tietävät tänään 10.9.2016 kertoa että eduskunnan oikeusasiamies on antanut Kemiönsaaren kunnanhallituksen enemmistölle moitteet. Enemmistö tässä tapuksessa oli kunnanhallituksen enemmistö vuonna 2015 ja se koostui seuraavista henkilöistä:

 

Veronica Heikkilä (SDP), Veijo Lücke (Vapaa Yhteistoiminta), Martti Murto (Vapaa Yhteistoiminta), Ann Nyström (Vapaa Yhteistoiminta) och Kim Viljanen (Vapaa Yhteistoiminta).

 

9.12.2014 kunnanvaltuusto tekee eräässä asiassa päätöksen. Eräs osa-yleiskaava hyväksytään äänestyksen jälkeen.

 

20.1.2015 kunnanhallitus tarkastaa tämän ja muiden kunnanvaltuuston joulukuussa 2014 tekemien päätösten laillisuuden. Kukaan ei ehdota mitään poikkevaa, vaan kunnanhallitus päättää yksimielisesti että päätökset ovat lainmukaisia, ja että niitä voidaan panna täytäntöön.

Tästä osa-yleiskaavasta päätöksestä tehdään kuitenkin valitus Turun Hallinto-oikeuteen.

 

Hallinto-oikeus pyytää kunnalta lausuntoa. Lausuntopyyntö käsitellään kunnanhallituksessa 31.3.2015, jolloin yllä mainittu enemmistö äänillään päättää ettei mitään lausuntoa anneta.

 

Hallinto-oikeus pyytää uudestaan lausuntoa, ja esittää lisäksi että kunnanvaltuustolle on varattava tilaisuus antaa lausuntonsa asiasta. Asia käsitellään uudelleen kunnanhallituksessa 28.4.2015. Yllä mainittu enemmistö päättää äänillään uudelleen ettei mitään lausuntoa anneta, ja lisäksi ettei asiaa valmistella kunnanvaltuuston käsittelyä varten.

 

17.6.2015 Kemiönsaaren kunnanvaltuusto päättää omasta aloitteestaan antaa hallinto-oikeudelle sen pyytämää lausuntoa asiasta. Mutta enemmistö onnistui kyllä aikeissaan saada asia venymään. Se on edelleen kesken hallinto-oikeudessa.

 

Kunnanhallituksen lausunto on verrattavissa siihen että kutsutaan todistajaksi käräjille. Kun on päätetty ettei kunnanhallitus anna lausuntoa on se verrattavissa todistajaan, joka on kutsuttu käräjille todistamaan, ja paikan päällä kieltäytyy todistamasta. En ole asiasta perillä, mutta epäilenpä ettei sellaisesta selviä ilman seuraamuksia. Todistuksen antaminen taitaa kuulua kansalaisvelvollisuuksiin.

 

Åbo Underrättelser lehdessä kirjoitetaan 10.9.2016 että ydinkysymys tässä olisi kunnanvaltuuston päätös 9.12.2014 hyväksyä osa-yleiskaava.

 

Ei! Ei todellakaan. Ydinkysymys tässä on se että on estetty todistajalausunnon antamista.

 

Eduskunnan oikeusasiamies antaa 29.8.2016 moitteet edellä mainitulle kunnanhallituksen enemmistölle.

 

Moitteita tulee siitä ettei ole huolehdittu siitä että oikeudenkäynti tarpeettomasti pitkittyy. Näin on toimittu oikeusturvaa vastaan. Ylipitkiä oikeudenkäyntejä on asia, josta Suomi on saanut langettavia tuomioita Euroopan Ihmisoikeus Tuomioistumelta. Itse asiassa Suomi ei ole mikään ihmisoikeuksien mallimaa lainkaan. Suomella on EIT:stä enemmän langettavia tuomioita kun Ruotsilla, Norjalla ja Tanskalla yhteensä.

 

“Kunnanhallituksen enemmistö on siten laiminlyönyt velvollisuuttaan edistää oikeusturvan toteutumisen eli laiminlyönyt perusoikeuksia ja vapauksia ja ihmisoikeuksia, jotka kuuluvat oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin.”

 

Tästä lankeaa kyllä myös varjo tilintarkastajan päälle. Tämä ettei annettu lausuntoa hallinto-oikeudelle kiinnitti kyllä tilintarkastajan huomiota. Kunnanhallitus vastasi tilintarkastajan kysymykseen asiasta 26.4.2016, jolloin kunnanhallituksen kokoonpano oli hieman toinen kun vuonna 2015. Martti Murto ei ollut enää jäsen. Ja entinen enemmistö oli vaihtunut vähemmistöksi, kun Vapaa Yhteistominta oli menettänyt yhden paikan RKP:lle.

 

Vähemmistöön jääneet halusivat vastata että “Kunnanhallituksen 31.3.2015 päätös perustui ajatukseen, että kunnanhallitus ei halua lausunnon muodossa ottaa kantaa asian käsittelyyn. Asian käsittelystä vastasi Turun hallinto-oikeus, jolla kunnanhallituksen käsityksen mukaan oli kaikki asian käsittelemiseksi tarvittava tieto käytössään.”

 

Saanen huomauttaa että Turun Hallinto-oikeus ilmeisesti oli sitä mieltä ettei sillä ollut kaikki asian käsittelemiseksi tarvittava tieto käytössään, koska kysyi lausunnon perään sitten toistamiseen.

 

Hallituksen päätökseksi tuli kuitenkin jotain aivan muuta kun se mitä Lücke & kumppanit halusivat. Hyväksytyn päätöksen mukaan hallitus tunnusti tehneensä väärin. Lücke & kumppanit esittivät eriävän mielipiteen. Paitsi Nyström.

 

Minusta olisi voinut odottaa että asiasta olisi mainittu edes jotenkin  tilintarkastuskertomuksessa. Tästä asiasta ei ole kuitenkaan mainittu yhtään mitään Kemiönsaaren kunnan vuoden 2015 tilintarkastuskertomuksessa. Tilintarkastuslautakunta on pimittänyt käsityksensä tästä aivan täysin, ainakin valtuustolta. Epäilen että tilintarkastajaa on jotenkin painostettu, mutta kun siitä ei ole minkäänlaisia pitäviä todisteita.

 

Oikeusasiamies sai vuonna 2015 4759 kantelua. Niistä vain 777 johti toimenpiteisiin. Saatuaan tietää että oikeusasiamies tutkii kantelua viranomainen korjasi toimintaansa itse 24 tapauksessa.

 

Nyt on sitten mielenkiintoista katsoa Vapaan Yhteistoiminnan reaktio oikeusasiamihen moitteisiin. Rune Friman - Vapaan Yhteistoiminnan puheenjohtaja - väittää että on lausuntoa hallinto-oikeudelle on annettu. Mielenkiintoinen väite siinä mielessä että kunnanhallituksen pöytäkirjan mukaan on päätetty ettei mitään lausuntoa anneta. Hallinto-oikeus on toista mieltä. Oikeusasiamies on toista mieltä. Ja ajan myötä ei ole väliä mitä Friman väittää. Vain pöytäkirja kertoo mitä on itse asiassa tapahtunut. Historia antaa lopullisen tuomion.

 

Veijo Lücke kertoo lehdessä että hän eduskunnan oikeusasiamiehen moitteista huolimatta tekisi saman uudestaan. (Eli kieltäytyisi todistamasta oikeudenkäynnissä.)

 

“Emme päässeet eteenpäin keskusteluissa kunnanhallituksessa” väittää Lücke.

 

Mutta ilmeisesti tilintarkastuslautakunnassa on päästy, kun asiasta ei ole mainintaa tilintarkastuskertomuksessa.

 

“Kunnan pitää olla neutraali eikä yrittää vaikuttaa tuomioistuimeen”, sanoo Lücke lehdessä 10.9.2016.

 

Täyttä puppua! Se että estettiin todistusta oikeudessa kyllä vaikutti juuri päinvastoin. Se vääristi oikeuskäsittelyä ja pitkitti sitä turhaan. Mutta kiitos ja kunnia hallinto-oikeudelle. Se ei antanut periksi. Lisäksi on aivan selvää että tällä tavalla toimien haluttiin itse asiassa pitkittää oikeusprosessia mahdollisimman pitkään.

 

Luotan kyllä ennemmin riippumattomaan tuomioistuimeen kuin Lückeen, kun on kyse oikeudesta. Lückellä on lievästi sanottuna tunkkainen oikeustaju. Niin kuin monella muullakin Vapaan Yhteistoiminnan riveissä.

 

Nyt Lücke tähdentää että hallintojohtosäännön mukaan on hallituksen tehtävä antaa lausuntoja. Kas kun on kahdesti päätetty ettei anneta. Ja sitten vielä päälle päätteeksi väitetään että kyllä on annettu, vaikka on nimenomaisesti päätetty ettei anneta.

 

Kun ei ilmeisesti itsekään tiedä mitä on päätetty. Ehkä olisi aika todeta että istuu väärällä pallilla.

 

Maanantaina 12.9.2016 kunnanvaltuuston kokouksessa on muutamia lausuntoja kun pitää antaa hallinto-oikeudelle. Miksei nyt sitten kunnanhallitus?

 

Kun olen tiedustellut asiasta perillä olevilta tahoilta, minulle on kerrottu että hallinto-oikeudelta on kysytty, ja että hallinto-oikeus on tähdentänyt että lausunnon pitää antaa juuri kunnanvaltuusto.

 

Kas, kas! Ilmeisesti kunnanhallitus on menettänyt hallinto-oikeuden luottamuksen. Ei oteta enää riskiä että oikeudenkäynti pitkittyisi turhaan joutavien takia. Joten pyydetään kunnanhallituksen sijasta lausuntoa valtuustolta.

 

Näin ollen voidaan väittää että Vapaan Yhteistoiminnan takia kunnan luottamus on kärsinyt.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Selvitäppä onko kunnanhallituksen puheenjohtaja tai muu nimenkirjoittaja antanut lausunnon kunnanhallituksen nimissä, näin ainakin Kärsämäellä on tapahtunut.

Käyttäjän katriinakajannes kuva
Katriina Kajannes

Omatunto ja sosiaalinen omatunto ovat jokaisella omia ja omanlaisiaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kunnanjohtajan esitys lausunnoksi se tunkkainen oli. Kyseessähän oli kahden virkamiehen ja seitsemän valtuutetun jääviysepäily, virkamies ja RKP/Keskusta olisi antanut täysin puolueellisen lausunnon jossa se olisi omalta osaltaan asettunut hyvävelikerhon puolelle. Tätä kh:n enemmistö ei hyväksynyt, ja siksi lausuntoesitys jäi vaille enemmistön tukea.

Se että Ingmar tukee tällaista ei yllätä, RKP:n ja kunnan virkamiesten talutushihnassa ei parane rimpuilla.

"Kun olen tiedustellut asiasta perillä olevilta tahoilta, minulle on kerrottu että hallinto-oikeudelta on kysytty, ja että hallinto-oikeus on tähdentänyt että lausunnon pitää antaa juuri kunnanvaltuusto."

En tiedä ketkä nämä "asioista perillä olevat tahot" ovat, mutta kunnan hallintosääntö on ihan yksiselitteinen: Lausuntojen antaminen on kunnanhallituksen tehtävä, ei valtuuston. Miksi valtuutettu Ingmar ei sitten pyri puuttumaan hallintosääntöön?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Kun tutkii kommenttia nro 5, sen sisältöä ja ketkä ovat sitä suositelleet voidaan todeta että kirjoittaja ja kaikki suosittelijat ovat kovan luokan konservatiiveja, joilla ei ole minkäänlaista kunnioitusta lakeja ja perusoikeuksia kohtaan. He ovat oikein mallikonservatiiveja.

Kuten olen aikaisemminkin todennut.

http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/207026...

Oikeistolla ei ole sääntöjä, paitsi silloin kuin se heille sopii. Ja jos he joutuvatkin noudattamaan jotakin sääntöä he parkuvat siitä aivan mielettömästi.

Tai kuten Lücke. Ilmoittavat mitään häpeää tuntematta, että eihän tuo koske minua. Minä teen saman uudestaan.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Harvaa varmaan kiinnostaa Kemiönsaaren kuntalaisen ja valtuutetun välienselvittelyt, mutta koska tässä nyt syytellään niin selvitetäänpä mistä on kyse.

Kyse on 29 tuulivoimalan suunittelualueesta. Kaavapäätöksestä on tehty hallintovalitus jossa pyydetään tarkastelemaan päättäjien ja virkamiesten jääviyttä. Esimerkinomaisesti: Kaavaa valmistellut virkamies osti itse alueelta kiinteistön, ja on nyt myös maanvuokraaja tuulivoimalla jos kaava ja rakennusluvat menisivät läpi. Muita selvitettäviä ovat mm. lähisukulaisten suosiminen asiassa.

Kunnanjohtaja olisi halunnut ottaa selvän kannan, ja eisttää täysin puolueellisen lausunnon jossa nämä epäillyt olisi pesty puhtaiksi. Kun kh ei tätä hyväksynyt, valtapuolue RKP joidenkin, kuten Ingmarin, avustuksella ovat aloittaneet ennenkuulumattoman painostus- ja mustamaalauskampanjan.

Ingmarin motiivit?

Jos on kunnan työllistämänä niinkin tärkeällä nimikkeellä kuin "talon tonttu", lienee parasta tehdä kaikkensa että on kunnan ja esimiestensä puolella.

Ingmar on myös kertonut että jos voimaloita ei rakenneta, koko Kemiönsaari uppoaa mereen. Kai sitä nyt jotain pitää uskossaan tehdä, keinoja kaihtamatta.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #12

Kuten sanoin. Oikein mallikonservatiivi. Kun on maalannut itsensä nurkkaan yrittää suunnata huomion toisaalle.

Tässä oleellinen asia on se että kieltäydyttiin todistamasta oikeudenkäynnissä kun moitteita saanut kunnanhallituksen enemmistö päätti ettei mitään kerrota tuomioistuimelle. Jopa kaksi kertaa. Sitten yritettiin vielä väittää että onhan annettu lausuntoa. Kuten Vapaa Yhteistoiminnan puheenjohtaja lauantain lehdessä.

Kas kun ei ole mennyt jakeluun.

Ei mennyt jakeluun hallinto-oikeudessa, joka kysyi sen perään toistamiseen. Ei ole mennyt jakeluun oikeusasiamiehen tarkastelussa, koska siitä on annettu moitteet. Jokainen normaali ihminen ymmärtää, että kun on päätetty ettei anneta lausuntoa, niin se myös merkitsee juuri sitä. Jokainen normaali ihminen ymmärtää että kun tuomioistuin kyselee tiedon perään, sitä kuuluu antaa. Tieto annetaan todistuksena. Sen antaminen kuuluu ymmärtääkseni kansalaisvelvollisuuksiin. Janne Salonen ei ilmeisesti tätä ymmärrä.

Tuulivoimakeskustelu on asia sinänsä.

Janne Salosen kommentti nro 12 sisältää muuten väärää tietoa kuten hänen aikaisemmatkin, mutta en välitä enää korjata. Ei maksa vaivaa. Salonen on liikkeellä kiusaamismielessä kun hänellä ei ole mitään kouriintuntuvaa, ja on muutenkin hakoteillä. En aio antaa sen häiritä sisäistä rauhaani. Ja sitäpaitsi on vaan hyvä jos hän jatkaa valehtelunsa minusta. Se vaan lisää minun vaurauttani paikassa, jossa metallit eivät happene eivätkä ruostu, eivätkä vorot murtaudu sisään varastaakseen.

Ihmeellistä että kun ruuvit alkavat löystyä, niin ensimmäisenä löystyy yleensä se, joka pitää suun kiinni, kun ei ole mitään järkevää sanottavaa.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ingmar on demarien valtuustoryhmän puheenjohtaja. Riemuesimerkki on kun kunnanhallituksen täydennysvaaleissa paikkaa esitettiin hänen puoletoverilleen, demariryhmän pj Forne äänesti oman puolueensa hallituspaikkaa vastaan koska valtapuolue RKP ilmoitti että paikka kuuluu heille. Niinpä Ingmar tuki RKP:tä.

Nöyrempää lakeijaa tämä hyvävelikerho ei löytäisi vaikka etsisi vielä yhden vaalikauden.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Tapansa mukaan Salonen puhuu sellaista josta ei mitään tiedä. En ole demariryhmän puheenjohtaja.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Olit aikaisemmin kunnes kahtiajakautunut ryhmä päätyi fiksumpaan järjestelyyn. Mutta se nyt ei ollut olennaista, vaan tukesi tuolle tunkkaiselle menettelylle jossa virkamies ja valtapuolue tekee kaikkensa peitelläkseen mahdollisia väärinkäytöksiä kunnassa.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #9

Toiveajattelua Janne. Oikein hupaisaa. Minä jopa ehdotin kenestä tulee uusi ryhmän puheenjohtaja. Valinta oli yksimielinen.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Ei kukaan ole esittänyt että demareilla pitäisi olla kunnanhallituksessa kahta paikkaa. Mutta voi sitä suutaan soittaa kun ei tiedä mistä puhuu.

Toimituksen poiminnat