*

IngmarForne

Tyhjä tynnyri

  • Leike-1
    Leike-1
  • Leike-2
    Leike-2
  • Leike-3
    Leike-3
  • Leike-4
    Leike-4
  • Leike-5
    Leike-5
  • Leike-6
    Leike-6
  • Leike-7
    Leike-7

Tyhjä tynnyri kolisee kaikkien parhaiten. Sehän on yleisesti tiedossa. Minä epäilen vakavasti että tässä meillä on tyhjä tynnyri.

 

Sitä mukaa kun tekstissä tulee viittaus leikkeeseen, niin k.o. kuvaa saa suuremmaksi klikkaamalla sitä tässä oikealla. Kun en oikein tiedä onko mahdollista laittaa kuvia tekstin keskelle. Ei taida olla.

 

Janne Salonen on vastavalittu ensimmäisen kauden kunnanvaltuutettu Kemiönsaarella. Hän väittää itse olevansa myös yhteiskuntatieteiden maisteri, pääaineena tiedotusoppi. Siinä ilmeisesti oppii myös valehtelemaan sujuvasti. Hän on myös tuulivoima kansalaisyhdistyksen hallituksen jäsen. Ja hän bloggaa ilmeisesti monellakin taholla, myös täällä Uudessa Suomessa.

 

Hän on viime päivinä niittänyt kyseenalaista mainetta yrittämällä päästä tilaisuuteen, jonne ainoastaan kutsutuilla on pääsyä. Janne Salonen ei ole kutsuttujen joukossa. Hän on kovasti kailottanut sen perään että minkä lain perusteella häneltä evätään pääsy k.o. tilaisuuteen.

 

Tässä: https://www.kemionsaari.net/kunnan-uusi-avoimuus-vs-luottamusmiehilta-suljetut-tuulivoimakokoukset/#comments

 

Ei sellaista lakia taida olla, jonka perusteella evätään ei-kutsutuilta pääsyä vaikkapa presidentin itsenäisyyspäivän vastaanotolle. Eikä sitä ensinkään tarvita. Paitsille moukille.

 

“Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella.” — Olaus Petrin Tuomarin ohjeet 1530-luvulta.

 

Minusta kuuluu yleissivistykseen tietää, ettei ole asiaa sellaiseen tilaisuuteen, jonne vain kutsutuilla on pääsyä, jollei itse ole saanut kutsua. Siihen ei edes pitäisi tarvita edes yliopistollisen maisterin titteliä.

 

Valitettavasti ei ole mahdollista saada järkeä koulutuksen kautta. Eikä sitä voi ostaa kilotavarana kaupastakaan. Sitä joko on, tai ei ole.

 

Facebookissa käytiin keskustelua Janne Salosen kanssa 26.4.2017.

 

Janne Salonen esitti käydyssä keskustelussa että Sitran ja Lappeenrannan teknillisen yliopiston tutkimuksen mukaan suorat tuet uusiutuville lisäävät hiilidioksidipäästöjä. Tässä kuvadumppi väitteestä, koska muuten, Janne saattaisi väittää ettei ole koskaan väittänytkään sellaista, tiedotusoppinut kun väittää olevansa.

 

Kuvadumppi on oheisena. Leike 1.

 

Tässä lyennetty linkki kuvassa mainittuun raporttiin: https://tinyurl.com/y96f24j8

 

 

Esitetty väite, että suorat tuet uusiutuville lisäisivät hiilidioksidipäästöjä, tuntui minusta täysin järjen vastaiselta, mutta päätin tutkia raporttia ennen kuin vastasin. Latasin siis, ja kävin läpi. Mitään sellaista, joka olisi tukenut väitettä, en löytänyt. Jos nyt joku löytää, niin ilmoittakoon asiasta.

 

Kyllä minä taivun tosiasioiden edessä, mutta tuulesta temmattujen väitteiden edessä en taivu. Onhan sanottu että tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.

 

Minä sitten ilmoitin Janne Saloselle ettei löydy. Ja pyysin selitystä.

 

Vastaukseni näkyy seuraavasta kuvadumpista. Leike-2

 

Kyllä selitys tuli tiedotusoppineelta, mutta sellainen selitys että alkaa ihmetellä minkälaista tiedostusoppia sitä onkaan oikein opittu?

 

Salosen vastaus/selitys näkyy seuraavasta kuvadumpista. Leike-3

 

Vastauksena nimittäin tuli linkki Janne Salosen itsensä kirjoittamaan mielipidekirjoitukseen Maaseudun Tulevaisuudessa, jossa myös viitattiin tähän edellä mainittuun raporttiin, josta en löytänyt mitään tukea väitteelle että suorat tuet uusiutuville lisäävät hiilidioksidipäästöjä.

 

Se Maaseudun Tulevaisuuden juttu on tässä: https://tinyurl.com/ybd4xfvl

 

Jos tiedotusoppinut Salonen olisi toiminut tieteellisesti, hän olisi yksinkertaisesti voinut kertoa ainakin millä sivulla raportissa tällainen tieto oli löydettävissä. Mutta ei, piti viitata epätieteellisesti omaan lehtikirjoitukseen, joka oli yhtä lailla ilman pohjaa, kuin alkuperäinenkin väite.

 

Ei tuossa lehtikirjoituksessa ole mitään selitystä. Siinä on vaan se sama väite.

 

Janne Salonen väitti kuitenkin edelleen että tieto sieltä löytyisi:

 

Janne Salosen vastaus näkyy kuvadumpista Leike-4

 

Tässä tiedotusoppinut Salonen jo alkaa pikku hiljaa yrittää vaihtaa puheenaihetta ja suunnata huomiota toisaalle, kuin itse ytimeen, elikkä väitteeseen että suorat tuet uusiutuville lisäävät hiilidioksidipäästöjä. Jotain pitää tiedotusoppineen keksiä, kun huomaa olevansa nurkassa, ja muu lattia on märän maalin peitossa.

 

Nyt jo kolisee tynnyri kohtalaisesti.

 

Janne Salonen lisäsi sitten vielä. Kuvadumppi siitä löytyy myös. Leike-5.

 

No mitä muutakaan pitäisi väittää, kun se ei kerran sieltä löydy, ja Salonen väittää kivenkovaa että se löytyy, mutta ei halua, taikka luultavammin, ei pysty, osoittamaan että se sieltä löytyy. Jos se sieltä kerran pitäisi löytyä, niin kyllä pitäisi olla kohtuullisen helppoa osoittaa myös mistä kohtaa se löytyy. Vaan ei ole tiedotusoppineelle yhteiskuntatieteen maisterille, Janne Saloselle.

 

Sitäpaitsi, kuka tässä on yrittänyt vaihtaa keskustelun aihetta, ellei juuri Salonen. Tähän loppui keskustelu 27.4.2017. Asiaan palattiin sitten 4.5.2017:

 

Leike-6

 

Nyt tiedotusoppinut yhteiskuntatieteiden maisteri Janne Salonen sitten heittäytyi oikein naurettavaksi:

 

Leike-7

 

Hienoa. Tiedotusoppinut yhteiskuntatieteen maisteri Janne Salonen vaihtoi keskustelun aiheeksi pulushakkia, eikä enää tahtonut keskustella alkuperäisestä väitteestään lainkaan.

 

Olen siis nyt entistä enemmän vakuuttunut siitä, että minkäänlaista tukea Janne Salosen väitteelle että suora tuki uusiutuville lisää hiilidioksidipäästöjä ei siinä tutkimuksessa todellakaan ole. Tässä on nyt yritetty saada tiedotusoppinut yhteiskuntatieteen maisteri Janne Salonen niin monta kertaa osoittamaan missä kohtaa sellainen tieto on, että Salonen olisi voinut voittaa tämän väittelyn mennen tullen, jos yksinkertaisesti olisi osoittanut sitä kohtaa. Mutta ilmeisesti ei voi, kun sitä ei ilmeisesti kuitenkaan ole, vaikka Salonen niin väittää.

 

Nyt kolisee tyhjä tynnyri jo oikein kunnolla.

 

Mutta kuten sanoin aikaisemmin. Kyllä minä taivun tosiasioiden edessä, mutta tuulesta temmattujen väitteiden edestä en taivu. Onhan sanottu että tosiasioiden tunnustaminen on kaiken viisauden alku.

 

On tässä pitkin vuosia ollut aikaisemminkin tilanteita, jossa tuulivoimavastustajat ovat esittäneet kyseenalaisia väitteitä. Tämä on tietääkseni ensimmäinen kerta kun näyttää siltä että esitettäisiin vallan olemattomia. Jollei nyt oteta lukuun työmies Putkosen väitteitä siitä että tuulivoimalat saa lepakot räjähtelemään.

 

Näen hyvin mielelläni että Janne Salonen osoittaa että olen väärässä, jos pystyy, osoittamalla sen kohdan raportista, joka tukee hänen väitteensä että tuet tuulivoimalle lisäävät hiilidioksidipäästöjä. Onhan hän paitsi tiedotusoppinut myös tuulivoima kansalaisyhdistyksen hallituksen jäsen. Kolmas kerta toden sanoo.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (22 kommenttia)

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Kaikki valtion rahankäyttö aiheuttaa co2-päästöjä, koska verojen tienaamiseksi tuotetaan co2-päästöjä - kuten käytännössä aina silloin jos rahaa yritetään ansaita.

Jos kokonaisveroaste on 45%, on verojen maksamiseksi tehdyn toiminnan päästöosuus jo hyvin merkittävä kaikista Suomen päästöistä.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Ingmaria sylettää kun olen ollut osallisena estämässä kunnan suunnitelmat liki sadan 200-metrisen tuulivoimalan rakentamisen Kemiönsaarelle keskelle kauneinta saaristoamme. Luonnonarvojen, ihmisten asumisviihtyvyyden sekä kuntamme matkailun vaaliminen luo Ingmarille sydämentykytyksiä. Virkamiesten toimia pitää puolustaa ainakin niin kauan, kuin kunnan sivuilla on sellaisellakin nimityksellä työllistetty henkilö kuin "Talon tonttu": http://www.kemionsaari.fi/vapaaaika-ja-kulttuuri/v... Tekniikasta vastaavalle kun loisteputken vaihto tuntuu olevan ylivoimainen tehtävä.

Ingmarille on kärsivällisesti selitetty useaan otteeseen ja selvitykset linkaten , miksi kansallinen tuki uusiutuville lisää co2-päästöjä. Kun ihmisen ennakko-odotukset ovat tarpeeksi vahvat, ei mikään fakta voi niitä murentaa.

Mainittu viranomaisneuvottelu, jossa muuten oli mukana tuulivoimaoperaattori ja tämän konsultti Ramboll, kuuluu teknisen lautakunnan toimialaan jonka varapuheenjohtaja olen. Aikaisemmin on ollut käytäntönä, että lautakunnan edustaja kutsutaan mukaan neuvotteluihin. Hallintolain mukaan luottamusmiehillä on oikeus saada tietoa asioiden valmistelusta. Nyt ei kutsuttu, ja viranomaiset kielsivät pääsyni paikalle. Kysyttäessä he kertoivat että sellaista lainkohtaa johon kielto perustuu ei löydy. Toiminta on ristiriidassa hallintolain kanssa, koska viranomaisen toiminnan pitää perustua lakiin ja heidän on osattava perustella päätöksensä. Jo Olaus Petrin ohje 1530-luvulta olisi ollut pätevä tähän tapaukseen, virkamiehen olisi pitänyt se perustella ohjeella 1530-luvulta.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Luonnon raiskaamista ja yhteisten rahojen kuppaamista vastaan taisteleminen vaatii voimia ja sinnikkyyttä. Toivon että jaksat, vaikka logikka ja järkiargumentit eivät välttämättä ole tehokkaita aseita uskontoa vastaan.

Terveisin henkinen aseenkantajasi,
Sancho Panza

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Kiitos kannustuksesta mutta otan tällaiset ingmarien tekstit lähinnä voimaannuttavina. Jos tuulivoimateollisuuden ja korruptoituneen päätöksenteon sylikoirat eivät reagoisi, pitäisi katsoa peiliin ja miettiä mitä tekee itse väärin. :-)

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

"Ingmarille on kärsivällisesti selitetty useaan otteeseen ja selvitykset linkaten , miksi kansallinen tuki uusiutuville lisää co2-päästöjä."

Ja minä olen nyt kolmasti sanonut että esitä se kohta siinä raportissa, josta puhuit leikkeessä 1, niin asia on sillä selvä. Jollei, niin linkitykset sekä muut väitteet ovat pelkkää saivartelua.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Minuutin selailin tuota mainittua Sitran raporttia ja silmään pistivät heti alussa nämä:

"Pelkistäen voidaan todeta, että päästökaupalle rinnakkaiset, uusiutuvaan energiaan kohdennetut tukimekanismit ovat johtaneet ilmaston kannalta epäsuotuisaan kehitykseen."

"Mitä enemmän uusiutuvia energiamuotoja kansallisesti tuetaan, sitä enemmän päästöoikeuksia vapautuu ja sitä halvemmiksi päästöoikeudet muodostuvat."

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Väite "Tutkimuksen mukaan tuulivoimatuet lisäävät co2-päästöjä" on tarkistettu linkatun selvityksen tehneillä tutkijoilla ja heidän mukaansa väite on oikein. Ingmar voisi milloin tahansa olla heihin yhteydessä ja tarkistaa asian, mutta kun somessa nillittäminen on niin paljon helpompaa.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Vastaus Janne Salosen kommenttiin no 4.

Nyt olikin kysymys siitä että väitettiin että se olisi siinä raportissa johon viitattiin. Ei sillä ole väliä jos se on tarkistettu selvityksen tehneillä tutkijoilla. Janne Salonen väitti että se on siinä raportissa, mutta nyt hän kiemurtelee kuin ankerias eikä kykene esittämään missä kohtaa se siinä raportissa on.

Esitä se kohta siinä raportissa, josta puhuit leikkeessä 1, niin asia on sillä selvä. Jollei, niin linkitykset sekä muut väitteet ovat pelkkää saivartelua.

Saa kyllä minun puolestani mielellään myös jäädä osoittamatta, jos Salonen haluaa luoda esimerkin siitä millaisia perättömiä väitteitä hän esittää.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

Jari Hollstenin lainaamissa lauseissa ei ole puhetta päästöistä, vaan päästökaupoista ja päästöoikeuksista, jotka sinänsä eivät kerro mitään itse päästöistä.

Käyttäjän JariHollsten kuva
Jari Hollstén

Kyllä kertovat ja sen tiedät kyllä itsekin.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne Vastaus kommenttiin #21

Minusta eivät kerro.

Päästökauppa ei liity päästöjen määriin muuten kun siten että on ostettu lupa tietyn suuruiseen päästöön. Ostettu määrä ei välttämättä tarvitse edes käyttää, joten se ei kerro päästöjen todellisesta määrästä mitään.

Päästöoikeuden suhteen on sama juttu. Se että on päästöoikeus ei välttämättä tarkoita että päästetään juuri sen verran kun on päästöoikeuttakin. Voidaan päästää huomattavasti vähemmän.

Joten ne eivät mitenkään kerro mitään päästöjen todellisesta suuruudesta.

Mutta kyllähän sinä tiesit, vaikka intät vastaan, vai kuinka??

Käyttäjän kaleposti kuva
Kalle Niemi

Hei!

Tuo neuvotteluun pääsyn estäminen kyllä kuulostaa perus kuntakorruptiolta. Tollasta ei tapahdu jollei jonku rahat ole vaarassa.

Nopsan googlauksen tulos: tuet uusiutuville estää tehokkaamman co2-päästöjen vähentämisen; tavallaan välillisesti lisää co2-päästöjä. Itse tutkimusta mie en löytäny googlesta, eikä tuossa kuvankaappauksessa näy URL kokonaan. Voisiko joku linkata sen.

Aika mutu-tuntumalta voisin ite veikata, että investointi esim. fuusioenergiaan voisi olla järkevämpää; sillä saralla on tapahtunut / tapahtumassa huikeaa kehitystä. Tokamak ST40 on ollut jonkin verran uutisoitu reaktori, minkä tavoite on päästä fuusion edellyttämiin lämpötiloihin 2018 mennessä.

Mulle tuo kehitys tuli aika yllätyksenä. Muistan joskus pitäneeni fuusioreaktion aiheuttamista ainoastaan teoreettisena mahdollisuutena, ja kylmäfuusiota loppujenlopuksi puoskaritieteenä.

Käyttäjän raimoylinen kuva
Raimo Ylinen

Eipä tuon väitteen todistamiseen tarvita kuin kaupunkilaisjärkeä. Jos kaikki rahat käytetään säiden armoilla toimivan tuuli- tai aurinkoenergian rakentamiseen, niin perusvoiman ja kuorman tasaukseen tarvittavan säätövoiman kehittäminen jää retuperälle. Saksassahan on käynyt näin. Saksan hiilidioksidipäästöt ovat moninkertaiset esimerkiksi Suomeen verrattuna johtuen vanhojen hiilivoimaloiden käyttötarpeesta.

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Tuulivoimatuki on 12 vuoden aikana noin 4 miljardia euroa, sillä ostetaan ulkomaisia turbiineja. Uusi tuki päätettäneen syksyllä.

Jos tuosta rahasta olisi pantu vaikka viidennes kotimaiseen R&D:hen jonka tavoitteena olisi sähkön varastointi ja tehokkaammat puhtaat tuotantomuodot, sen vaikutus päästöihin, vientiin ja työllistävyyteen olisi todennäköisesti moninkertainen.

Aika harva uskoo, että tuulivoimaoperaattorien miljardituki on paras keino leikata päästöjä. Kuitenkin tukea perustellaan juuri sillä.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Ikävä kyllä Tuulivoimayhdistyksen valheellinen propaganda uppoaa ihmisiin.

Olin juuri yhdessä tilaisuudessa ja ihmiset aivan tosissaan väittivät, että tuulivoima on ilmaista energiaa.

Samoin jotkut olivat lukeneet STY:n pamfletin, jossa törkeän valheellisesti lasketaan, että jokainen mylly vähentää tehonsa verran yhden suhde yhteen CO2-päästöjä. Muutamilla oli käsitys, että myllyt aivan kuin imisivät ilmasta saasteet pois.

Ihmiset uskovat kaikenlaista paskaa, kun sitä tarpeeksi toitotetaan. Harmillista, että suomalaiset poliitikot uskovat samoihin valheisiin.

Käyttäjän arojouni kuva
Jouni Aro

Saksassa vähennystä CO2 -päästöihin ei ole saatu tuulivoimaloilla aikaiseksi, no konsulttiyhtiö McKinsey on ainakin uskonut, että tuulivoimaloilla voisi ainakin teoriassa vähentää CO2 -päästöjä, mutta kalliiksi sekin tulee. Der Spiegelin artikkeli vuodelta 2009.
„As astonishing as it may sound, the new wind turbines and solar cells haven't prohibited the emission of even a single gram of CO2.“
http://www.spiegel.de/international/business/clima...

Käyttäjän seppoviljakainen kuva
Seppo Viljakainen

CO2 / tuuli- ja aurinkosähkö.

Saksa on suuressa viisaudessaan investoinut tuuleen ja aurinkoon summan , joka vihreän toimijan Leo Straniuksen mukaan tulee maksamaan veronmaksajille ainakin biljoonan eli 1000 miljardia euroa.

Miksi Saksassa CO2 päästöt vähät välittävät ( jopa lisääntyivät) huolimatta ähky-massiivisista panostuksista tuuleen/aurinkoon??

Katsokaamme itse : ei tarvitse etsiä tutkimuksia : täällä näkyy Saksaan asennettu sähköteho:

https://www.energy-charts.de/power_inst.htm

1. Saksan normi-sähkötehon tarve on noin 90 GW.
2. Tuuli/Aurinkotehoa on jo hulppeat n. 100 GW ; Suomessa n. 1,5 GW.
3. Pahistehoa ( ydin, hiili, kaasu..) on toiset 100 GW.
4. Eli Saksalla on enemmän kuin kaksinkertainen tehomäärä tarpeeseen nähden asennettuna ; Suomessa krooninen n. 3 GW:n tehovaje.

Kuten kuviosta huomataan , Saksa ei ole pysäyttänyt CO2-laitoksiaan ( hiili, kaasu,öljy,..) .

Kysykää nyt itseltänne ja lähimmäisiltänne : Miksi Saksa ei sulje hiilivoimaloitaan , vaikka tuuli/aurinkotehoa on yllin kyllin??

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Asiasta toiseen, miksi Fornen profiilissa lukee kuntapoliitikko? Kuntavaaleissa hän ei ollut ehdolla, eikä Ingmarilla ole luottamusmiespaikkaa.

Onko kyseessä ns. valekuntapoliitikko?

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

En vaan löytänyt miten se poistetaan. Nyt löysin ja poistin.

Käyttäjän JaakkoJuhaniOjaniemi kuva
Jaakko Ojaniemi

Tuulivoima vain lisää CO2-päästöjä.

Olen jo useamman vuoden ajan seurannut Fingridin tilastoja tuulivoiman tehoista. Fingridin antamasta reaaliaikaisesta tiedosta käy ilmi se tuulivoiman tärkein ja olennaisin seikka:

SUOMEN TUULIVOIMA EI VÄHENNÄ YHTÄ AINOATA GRAMMAA CO2-PÄÄSTÖJÄ

Tuulivoiman säätövoima on vesivoima. Kun tuulee, niin vesivoimaa käytetään vähemmän (sekä omaa että Ruotsin). Kun tuuli tyyntyy, vesivoimaa lisätään ja ostetaan lisää vesivoimalla tuotettua ruotsalaista tuontisähköä (joka on 2,5 kertaa halvempaa kuin tuulivoima). Vihreä energia korvaa siis vihreän energian.

Samaan aikaan Fingridin tilastoista käy ilmi, että niin lauhdevoima kuin yhteistuotanto ja teollisuuden tuottama energia ovat koko ajan vakioita riippumatta siitä tuleeko vai ei. Toisin sanoen, täysin riippumatta tuulivoiman tuotannosta, yhtään hiilivoimalaa tai hakevoimalaa tai turvevoimalaa ei suljeta eikä niitä ajeta vajaalla teholla.

Kun huomioidaan, että tuulivoimarakentaminen itsessään tuottaa paljon päästöjä betonin valmistuksessa, teräksien valmistuksessa, harvinaisten metallien valmistuksessa ja muiden komponenttien valmistuksessa, kuljetuksissa ym. Sen lisäksi tuulivoimarakentaminen tuhoaa hiilinieluja.

Tilanne muuttuu paljon pahemmaksi, kun vesivoima ei enää riitä tuulivoiman säätövoimaksi. Silloin joudutaan rakentamaan kaasu- ja hiilivoimaa säätövoimaksi, kuten Saksassa tilanne on muotoutunut.

Ei tämän tosiseikan toteamiseen yliopistollisia tutkimuksia edes tarvita.

Käyttäjän ingmarforne kuva
Ingmar Forne

No niin. Tässä ei nyt ollut tarkoitus keskustella niinkään hiilidioksipäästöjen tasosta, vaan siitä että Janne Salonen, on esittänyt että tietyssä raportissa on tietty väite, eikä pysty, tai ei halua, osoittaa missä siinä tietyssä raportissa, se tietty väite oikein on. Kun nyt olen kolmannen kerran yrittänyt saada sen kohdan esille, niin pitää kai viimeinkin ruveta oikein tosissaan uskomaan ettei sitä siinä raportissa ole.

Mitä tulee keskustelusta hiilidioksidipäästöjen tasoista, niin keskustelijat voivat siirtyä keskustelemaan siitä asiasta tänne: http://ingmarforne.puheenvuoro.uusisuomi.fi/239539...

Tiedotusoppinutta Janne Salosta lainataakseni "Se nyt ei ole tämän blogin aihe joten ole hyvä ja tee se jossain muualla."

Jos joku vielä tähän ketjuun lisää jonkun kommentin, joka ei millään lailla liity siihen että Janne Salonen näyttää jääneen kiinni perättömästä väitteestä, kun ei lukuisista kehoituksista huolimatta kykene osoittamaan se kohta raportista missä se hänen esittämänsä väite on, niin poistan sen kommentin armotta.

Toimituksen poiminnat